Ingreso rápido:  

Forum: French Forum

Tópico: le mp3 destructeur de qualité? - Page: 2

Esta parte del tópico es antigua y puede contener información incorrecta para la nueva versión.

Interessant ce topic :)

Effectivement, comme le rappelait JeremK, je suis un défenseur du OGG pcq il est, parmi les compresseurs audio destructible, le meilleur de ce qui se fait actuellement.

J'insiste : "destructible" cad qu'il y aura tjr une perte par rapport à l'original rippé en wav. J'ai fait mes propres tests pour apprécier les différences entre le mp3 et le OGG. Je dirai qu'à bitrate égal, le OGG est TOUJOURS supérieur au mp3 au niveau du rendu, de clarté, de la dynamique et de la plage de fréquence (basses rondes, etc.)

Maintenant, faut tendre l'oreille pour entendre la différence entre un mp3 320 et un ogg 320, mais pour des sons plus fins genre vocal (MAdonna, ou tout autre disque produit par des gens qui foutent des millions pour un rendu parfait) ou musique classique, franchement le OGG a le nez en avant sur son concurrent direct :)

Par contre, j'ai fait le test et VDJ ne détecte pas les albums de titres encodés en OGG :| Honnêtement ca me troue le dérriere pcq je vois pas ou se situe le pépin GRRR. Il faudra faire en sorte qu'il les détecte et si possible pas a la version 10.xx :)

Concernant le FLAC, c'est le lossless le plus populaire et permet d'encoder des titres à la qualité égale au WAV pour moitié moins de place. L'usage peut être intéressant : ripper en flac permet de reripper à partir d'eux en OGG avec une source FLAC aussi parfaite qu'un WAV.

Voici un article intéressant :
http://www.hydrogenaudio.org/forums/lofiversion/index.php/t37990.html

Maintenant, j'avoue que l'argument de la perception est valable. Neanmoins, a une epoque ou le giga n'est plus un problème, il vaut peut etre mieux encoder directement dans une qualité du tonnerre en sachant que de toute facon les prochains blue ray permettront et supérieure permettront de faire tenir votre audiothèque sur quelques unité s de blue ray. Et comme je l'ai dit, ripper en 320 au départ d'un flac est un aussi parfait qu'au départ d'un CD.

Perso, j'utilise le 256 VBR OGG lorsque j'en ai l'occasion. Mon baladeur est un Samsung qui lit les OGG (et flac) et c'est nickel :)

Franchement, préferez grimper dans le bitrate en cas d'hésitation, le tera sera le disque dur embarqué dans les PC de l'année prochaine, alors franchement, ce serait dommage de regreter de pas avoir monté le bitrate d'un cran ;)







 
gallius wrote :
bonnjour.
la meilleur facon de changer le bitrate d'un mp3 et prgramme pour le faire.....merci


On ne change pas le bitrate d'un mp3, c'est la le probleme. Une fois encodé, rehausser sa qualite n'est plus possible. D'ou le choix reflechi sur le buitrate adopte et le codec.

QUel programme? Il y a pléthore de logiciels qui encodent. J'utilise Easy CD DA Extractor depuis des années, rien à redire et il gère des tas de codec dont le FLAC et le OGG bien sûr :)
 
 
ont ne peut pas change le bitrate????il me semble que l'ont peut monté le birate ex:de 128kb a 192kb ou en core«plus haut encore....quelque explication seraient le bien venue...merci encore!!!

car moi la plupart de mes mp3 sont en 128 et je croit les monté a 192.....
 
gallius wrote :
ont ne peut pas change le bitrate????


non ce 'est pas possible,
tu peux les remettre en wav puis re-encoder en 192 ou autre mais la premiere compression que tu auras faite aura deja fais des degats. Il faudrait que tu lises les articles relatif a ce topic.
En gros, quand tu compresses en 128 tu retires plusieurs parties du wav originale, ces parties ne sont plus dans le mp3 a 128 donc comment veux tu qu'un logiciel quelconque retrouve ces parties ? c'est impossible.

Pas le choix il faut reprendre tes cd originaux et tout ripper a la qualité souhaité ..

Amicalement
DJ Julien
 
gallius wrote :
ont ne peut pas change le bitrate????il me semble que l'ont peut monté le birate ex:de 128kb a 192kb ou en core«plus haut encore....quelque explication seraient le bien venue...merci encore!!!

car moi la plupart de mes mp3 sont en 128 et je croit les monté a 192.....

néro le fais très bien


 
Tous le font, mais aucun ne s'est vu implémenter d'une baguette magique pour refaire ce qui a été détruit lors du permier encodage.

C'est pour cette raison que l'on appelle le mp3, ogg, wma, etc des format de compression destructif :)
 
dj lylian wrote :
néro le fais très bien



Je suis d'accord nero change le bitrate mais n'augment pas la qualité. Explications au post d'avant .(les parties perdues , le sont definitivement)

Essaye toi meme
pour te convaincre prend un morceau (de madonna par exemple comme le cite phenryll), rippe le en 128 , rippe le egalement en 192 , enfin utilise nero pour passer celui en 128 a 192. et ecoutes les 2 morceaux, ils auront le meme bitrate et pourtant .... tu verras le resultat et sera definitivement convaincu.
 
oui ça je sais mais moi je parle de passer de 128 à 192 kb/s néro fais le ré-encodage.......
j'ai bien lu le post de phenryll et il et vrai que le ogg et de meilleur qualité (et oui je ne savais pas, merci phen) se qui et dommage c'est que c'est pas très répandue comme format (lecteur dvd, autoradio, lecteur usb.....) par rapport au mp3 donc le choix s'oriente obligatoirement vers le mp3
mais bon au mois de juillet j'ai fais le mariage de ma soeur avec une sono traditionnel et vdj (sortir +/- 10 go de cd fiiiooooouuuu, pas possible) le son n'est pas si dégoutant que ça par rapport au cd

dj julien wrote :
En gros, quand tu compresses en 128 tu retires plusieurs parties du wav originale

oui mais n'oublie pas que les parties retirés sont inaudible à l'oreille humaine je ne sais plus quelle fréquence....
je sais qu'il modifie les fréquence bass en pronfondeur (une histoire de passage en mono, un truc de se genre)
p.s: dites moi si je me trompe car c'est un sujet intérréssent
 
dj lylian wrote :


oui mais n'oublie pas que les parties retirés sont inaudible à l'oreille humaine je ne sais plus quelle fréquence....


c'est uniquement valable a partir de 192 kbits et encore on va dire que ca c'est la théorie, puisque tout le monde n'as pas la meme précision de la perception sonore des fréquences on va dire que pour la majorité des gens la perception des fréquence sera identique au cd a partir de 192 kbits (plage de fréquence de 20 hz a 20 khz), les ouies fine dont les tympans sont capable de percevoir les basses fréquences (en dessou de 20 Hz) trouveront que le 192 n'est pas suffisant est préfereront des bitrates plus elevés. En 128 on retire encore une tranche de fréquence de les aigues et dans les grave c'est suffisant pour ecouter sur le casque de son ipod qui de toute facon ne restitue pas ou peu les basses mais sur un syteme son performant avec caisson c'est tres creux. Tou dépend des plages de fréquences restituable par le materiel dont vous disposez.
 
donc si je comprend bien ...si je prend un mp3 qui est a 128 bit et que je le transforme a 192 je ne verrais aucune amélioration.donc ca ne donne rien de remonté tout mes mp3 a 192kb....vos avis svp....merci encore
 
 
gallius wrote :
donc si je comprend bien ...si je prend un mp3 qui est a 128 bit et que je le transforme a 192 je ne verrais aucune amélioration.donc ca ne donne rien de remonté tout mes mp3 a 192kb....vos avis svp....merci encore



exactement, tu dois reprendre ta source originale, (cd audio ou wav, ou vinyle) et re-ripper directement en192 voir +.
réencoder du 128 en 192 ne changera rien et meme si le bitrate annoncé sera 192 dans vos logiciels la qualité sonore elle sera toujours identique a celle de 128 puisque réencodée a partir d'un morceau en 128.

fais un test essaye convertir une piste d'un de tes cd en 64 kbits et ensuite de la reconvertir en 192, et d'un autre coté rip ce meme morceau directement en 192 et compare :)
 
Et si tu n'observes aucune différence, pense à prendre RDV chez ton ORL :ppp

Tant qu'on y est, fais le meme exercice avec le WMA et le OGG.
 
Quote :
* de manière générale, les basses sur les 2 canaux stéréo sont identiques donc on ne garde que les informations d'un canal
* on supprime des fréquences trop élévées car les personnes en générale ne les percoivent pas

je savais bien qu'il suprimais quelque chose de se genre ;)
 
djcel wrote :
Tu as 2 types de mp3 : celui encodé en CBR (bitrate constant) et celui encodé en VBR (bitrate variable)


oui sa je connaissais. Mais quelle différence entre les deux: lequel restitue une meilleur qualité d'écoute a compression égale? Y a-t-il si grande différence entre les deux?

merci

PS: sujet vraiment passionant
 
Le mp3 en CBR aura une meilleur qualité , et celui en VBR sera plus petit.

Le VBR permet d'économiser de l'espace disque puisqu'il encode en qualité moindre les blancs et les passages avec moins de volume(ici perte de qualité). A toi ensuite de trouver le juste equilibre . Faut voir aussi si tu utilises ton mp3 sur des platformes capables ou non de lire du vbr.
 
@DJ Julien,

Hum, très franchement, j'opte pour l'autre solution. Le VBR respectera des pics de frequence que le CBR ignorera puisqu'il se bornera à conserver tout ce qui est inférieur à la limite fixée par l'utilisateur.

Le VBR est plus "intelligent" puisqu'il pourra osciller, prenant en compte les hautes frequences comme les plus faibles. Le gain de place n'est pas prodigieux, c'est surtout la facon dont il travaille qui est interessante.
 
Je suis plutôt d'accord avec Phen pour ma part.
 
ok, merci de la précision. Donc c'est pour sa que sous winamp, je vois le bitrate d'encodage qui sautille aléatoirement suis la musique...

Merci
 
77%